11 августа 2026 года в Верховном Суде Российской Федерации состоялось заседание по делу № АКПИ26-411 с рассмотрением административного искового заявления (АИЗ) ПЛС России о признании недействующим приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 10 ноября 2025 г. № 381 «Об установлении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха специалистов авиационного персонала гражданской авиации, труд которых непосредственно связан с движением гражданских судов» (далее, соответственно Приказ №381, Особенности).
Данному заседанию предшествовало следующее:
Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2026 по Делу № АКПИ26-411 Минтрансу России и Минюсту России было определено в срок до 20.07.2026 представить суду и административному истцу (ПЛС России) возражения в письменной форме относительно заявленного в АИЗ требования.
От Минюста России отзыв был получен 20.07.2026.
От Минтранса России отзыв №Д7/176-ИС от 05.08.2026 получен 6 августа. Необходимо отметить, что несоблюдение установленного судом срока влечет за собой нарушение принципа своевременности судопроизводства и могло стать основанием для признания судом таких документов поданными несвоевременно.
Было ожидаемо, что Минтранс России посчитает требования ПЛС России незаконными и необоснованными и будет возражать против их удовлетворения в полном объеме. Что и было отражено в ответе Минтранса. В отзыве на АИЗ достаточный объем текста посвящен наличию правовых оснований издания Приказа №381 и соответствующих полномочий Минтранса России (предусмотренных статьями 2 и 52 ВЗК РФ, Положением о Минтрансе РФ №395), которые не оспариваются ПЛС России.
А вот по основаниям, на которые опирался ПЛС России при подаче АИЗ по оспариванию Приказа №381:
-нарушение общих принципов издания нормативного правового акта, правовой определенности, исполнимости и установленных процедур;
– противоречие трудового законодательства;
– противоречие международным стандартам ИКАО;
– правовая неопределенность (смешение требований в отношении членов экипажей гражданских воздушных судов и внешних пилотов);
обоснованных ответов/возражений в отзыве не зафиксировано.
1. Например, на наши доводы о том, что в проект приказа после проведения оценки регулирующего воздействия (заключение от 10.08.2025) и согласования с Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений (заседания РТК от 24.10 и 31.10.2025) внесены существенные изменения и приказ отправлен в Минюст на регистрацию в совершенно иной редакции (по сравнению с той, по которой была проведена ОРВ и которая обсуждалась Сторонами на РТК), что подтверждается данными представленной в Суд сравнительной таблицы редакций проектов приказа от 23.09.2025, 09.10.2025 и Приказа №381, Минтранс в отзыве ответил, что внесенные им изменения в проект Особенностей не затронули смысловое содержание обязательных требований.
2. На доводы о том, что отсутствует учет мнения общероссийского объединения работодателей при установлении Особенностей, предусмотренный частью второй статьи 329 ТК РФ («особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей»), Минтранс ответил, что при обсуждении проекта Особенностей учтены мнения Российского союза промышленников и предпринимателей (РССП), РТК, объединений работодателей отрасли и представителей работников. Что является неприкрытой манипуляцией по подмене понятий: учет мнения объединения работодателей (АЭВТ) и РСПП юридически не тождественен учету мнения «соответствующего общероссийского объединения работодателей».
РСПП не является «соответствующим» объединением. РСПП — это многоотраслевой координационный орган. Статья 329 ТК РФ требует учета мнения соответствующего, то есть узкоспециализированного отраслевого объединения гражданской авиации. Его отсутствие в структуре социального партнерства не дает Минтрансу права заменять законного субъекта сторонними ассоциациями.
Что касается, объединений работодателей отрасли (имеется в виду Ассоциация эксплуатантов воздушного транспорта), то АЭВТ не является субъектом трудового права. Ассоциация эксплуатантов воздушного транспорта — это коммерческий союз, который не обладает статусом объединения работодателей в рамках Федерального закона № 156-ФЗ и не вправе регулировать социально-трудовые отношения.
Тем самым, Минтранс пытается оправдать отсутствие легитимного отраслевого партнера консультациями с коммерческими союзами.
Единственным легитимным субъектом в этом контексте является ПЛС России.
3. На доводы о том, что увеличение продолжительности ежедневной работы до 12 часов, в соответствии с частью 3 статьи 94 ТК РФ допускается при определенных условиях, в том числе только при наличии действующего отраслевого соглашения, Минтранс ответил, что при разработке Особенностей учтены результаты правоприменительной практики приказа Минтранса России от 21.11.2005 г. №139 положений части 3 статьи 94 ТК РФ. Другими словами, раз в Приказе №139 данное положение было и применялось, значит и в Особенностях, утвержденных Приказом №381, оно также допустимо. Данные заявления в отсутствии Отраслевого Соглашения неправомочны. Приказ №139 был издан 21.11.2005 года – в период наличия и действия отраслевого соглашения. В настоящий момент ОС в авиационной отрасли отсутствует.
В связи с этим, никакие ссылки на «учет результатов правоприменительной практики» не могут отменять или заменять собой императивные (обязательные) нормы Трудового кодекса РФ по увеличению продолжительности ежедневной работы до 12 часов.
4. На доводы ПЛС России о том, что при разработке Приказа №381 не применялись нормы международного права и Приложений ИКАО (с обоснованиями), которые занимают в тексте АИЗ почти 2 листа, Минтранс парировал следующей фразой: «Учтены стандарты Международной организации гражданской авиации, изложенные в Приложении 6 к Конвенции о международной ГА (обязательные стандарты) и DOC 9966 (руководство по их внедрению)».
На общих встречах представителей ПЛС России и представителей ПЦ «Человек и закон», в целом, отмечалась сильная позиция нашей Стороны в предшествующем заседании ВС РФ.
07.08.2026 (пятница) Минтранс России подал в ВС РФ ходатайство о прекращении производства по делу № АКПИ 26-411, в котором заявил, что производство по административному исковому заявлению ПЛС России подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ как поданное в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, организаций, которое такое право законодательством РФ не предоставлено.
Видимо, в части доказательной базы по «неопределенному кругу лиц», был представлен довод о том, что с момента вступления в силу Особенностей в Минтранс России не поступило ни одного обращения от членов действующего летного состава, несогласных с требованиями режима труда и отдыха, установленных Особенностями. А также, тот факт, что Профсоюзу летного состава России по результатам проведенного 05.06.2026 заседания Сторон под председательством заместителя Министра транспорта РФ было поручено представить в Минтранс России материалы жалоб летного состава на требования Особенностей и до 07.08.2026 данное поручение не выполнено.
Необходимо отметить, что Минтранс России по данному фоновому основанию упустил в ходатайстве ряд фактов:
18.06.2026 ПЛС России официально по электронной почте получил протокол совещания с вышеуказанным поручением, на выполнение которого было отведено 2 рабочих дня (срок ответа 22.06.2026).
22.06.2026 ПЛС России отправил в Минтранс ответ, в котором указал, что 19.06.2026 Профсоюзом летного состава России в первичные профсоюзные организации были сформированы и отправлены запросы о сборе и представлении материалов претензий летного состава на требования Особенностей режима труда и отдыха авиационного персонала. Процедура сбора, обработки, систематизации запрашиваемых данных потребует разумного времени. По получении данных материалы будут предоставлены в оперативном порядке.
30.06.2026 Минтранс на наше письмо от 22.06.2026 ответил, что запрошенные материалы обращений пилотов не представлены. Позиция ПЛС России в части наличия у нее материалов обращений пилотов по рассматриваемому вопросу не подтверждена. В целях исключения попыток административного давления по инициированию соответствующих жалоб рядовых членов профсоюза, считаем дальнейшее предоставление ПЛС России материалов по указанному вопросу нецелесообразным.
Несмотря на отсутствие последовательности позиции наших социальных партнеров в данном контексте, ПЛС России был и остается приверженным принципам взаимовыгодного сотрудничества и конструктивного социального взаимодействия. Поэтому, в рамках протокольного поручения от 05.06.2026 ПЛС России был подготовлен Сводный тематический отчет обращений летного состава на требования Приказа №381 (22 замечания/предложения без прямых идентификаторов, контактных данных, уникальных цифровых следов на 19 листах).
10.08.2026 в Минтранс России Профсоюз отправил письмо №4.1/61 (с приложением Сводного отчета) в дополнение к письму ПЛС России Исх. №4.1/59 от 22.06.2026, в котором указал, что в рамках запроса Профсоюз создал не «сборник жалоб», а практические результаты влияния требований Приказа Минтранса №381 на утомляемость экипажей. Цель предоставления отчета — совместная выработка мер по обеспечению безопасности полетов ГВС, снижению утомляемости и сохранению здоровья специалистов авиационного персонала.
Что касается главного основания Ходатайства («неопределенный круг лиц»), необходимо отметить, что согласно части 2 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности в случаях нарушения законодательства о труде» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
10 августа наши представители оперативно сформировали возражения на данное Ходатайство, в которых указывалось, что Профсоюз летного состава (ПЛС) России обращается в суд с административным иском в защиту конкретных социально-трудовых прав членов своего профессионального союза. Оспариваемый НПА Минтранса регулирует трудовые отношения, которые напрямую затрагивают членов данного объединения (летный состав). Факт того, что действие НПА распространяется на многих работников, не превращает предмет иска в защиту «неопределенного круга лиц». ПЛС представляет законные интересы определенной группы граждан — членов своего профсоюза. Действующее законодательство предусматривает право профсоюзов обращаться в органы, рассматривающие трудовые споры, с заявлениями в защиту трудовых прав не только по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе. При таких основаниях производство по делу не может быть прекращено, приведена актуальная судебная практика и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50.
Также к заседанию были подготовлены:
– объяснения в порядке статьи 68 КАС РФ (дополнительные пояснения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, комментарии к отзыву Минтранса на АИЗ),
– ходатайство в порядке статей 14,63 КАС РФ (истребование доказательств, сведений),
– ходатайство о привлечении специалиста (предоставление оценки последствиям вступления в силу Приказа № 381 и его практического применения),
– ходатайство о приобщении доказательств (материалы по выполнению протокольного поручения заседания от05.06.2026).
Заседание ВС РФ проходило в открытом режиме. На заседании присутствовали законные представители ПЛС России (4 человека), по одному представителю от Минтранса, Минюста и Генеральной Прокуратуры РФ, слушатели – представители ПЛС России (3 человека).
После выслушивания позиций Сторон Судья Верховного Суда РФ удовлетворил ходатайство Минтранса России о прекращении производства по делу №АКПИ26-411.
Таким образом, Минтранс России использовал процессуальную лазейку. Вместо того чтобы доказывать законность Приказа, по существу, юристы ведомства заявили ходатайство о якобы ненадлежащем истце. Суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ Минтранса регулирует сферу, где закон не наделил ПЛС России автоматическим правом выступать в суде от лица «всех пилотов гражданской авиации» или абстрактного круга граждан.
Теперь у ПЛС России есть законное право обжаловать это решение в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ. Дело рассмотрит коллегия из трех судей Верховного Суда РФ. Срок подачи жалобы – 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в окончательной форме.
Также, остается возможность индивидуальных исков: оспорить данный приказ теперь могут только конкретные пилоты (физические лица), которые докажут, что данный Приказ прямо здесь и сейчас нарушает их личные трудовые права или законные интересы.
ПЛС России ждет определение о прекращении Дела, рассматривает все варианты развития ситуации и готовится к дальнейшим действиям в защиту прав и гарантий членов экипажей ВС.