14 октября 2026 года в адрес представителя административного истца – ПЛС России (ПЦ «Человек и Закон») пришел отзыв Минтранса России на частную жалобу ПЛС России от 26.08.2026 (№Д7/232-ИС от 13.10.2026).
Определением Апелляционной коллегии ВС РФ административному ответчику (Минтрансу России) и заинтересованному лицу (Минюст России) было предложено в срок до 5 октября 2026 года направить отзыв на частную жалобу в адрес суда и административного истца.
Минюст России выполнил условие по установленному сроку предоставления ответа, направив свои возражения на частную жалобу 17.09.2026.
Минтранс России задержался с ответом более чем на неделю.
Минтранс России в своем отзыве считает доводы частной жалобы ПЛС России необоснованными и возражает против ее удовлетворения в полном объеме.
Минтранс России в отзыве признаёт существование процессуального механизма, позволяющего общественному объединению защищать в суде права своих членов.
В отзыве цитируется:
– часть 2 статьи 208 КАС РФ, согласно которой общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения, если это предусмотрено федеральным законом.
Статья 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ, согласно которой в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Вместе с тем, как заявляется в отзыве Минтранса России, нормы указанной статьи (ст. 23) не распространяется на неопределенный круг лиц. Минтранс поддерживает вывод суда о том, что «Ни КАС РФ, ни иными федеральными законами ПЛС России не предоставлено право на обращение в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, Минтранс отождествляет две разные процессуальные категории:
– защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц;
– защиту прав, свобод и законных интересов всех членов общественного объединения.
Это принципиально разные институты с разным правовым статусом участников и правовыми последствиями.
Юридическое различие категорий
| Критерий сравнения | Защита неопределенного круга лиц | Защита всех членов общественного объединения |
| Персонификация (состав) | Индивидуализировать участников невозможно. Состав группы постоянно меняется, участников нельзя перечислить поименно на момент рассмотрения дела. | Члены объединения фиксированы. Каждый член организации является конкретным физическим или юридическим лицом, данные о котором есть в реестре (списке) объединения. |
| Правовой статус участников | Участники не становятся соистцами автоматически. Они не участвуют в процессе лично, но решение суда повлияет на их права. | Члены организации являются конкретными выгодоприобретателями. В зависимости от вида процесса они могут выступать соистцами или лицами, в чьих интересах предъявлен иск. |
| Основание для обращения | Подается только в случаях, прямо предусмотренных законом (обычно прокурором, госорганами или в редких случаях общественными организациями, если такое право дано им профильным законом). | Подается на основании устава объединения и закона об общественных объединениях для защиты корпоративных, профессиональных или иных законных прав участников этой конкретной группы. |
| Исполнение решения суда | Решение имеет общий (публичный) характер. Оно пресекает незаконные действия в отношении всех и каждого (например, запрет продажи опасного товара). | Решение суда направлено на защиту конкретного (хоть и широкого) списка лиц и восстанавливает права только членов данного объединения. |
ПЛС России считает, что смешение/отождествление этих понятий привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверному применению норм процессуального права.
Других каких-либо мотивированных правовых аргументов, опровергающих законное право ПЛС России на судебную защиту интересов членов профсоюза, суду и административному истцу в своем отзыве Минтранс России не представил.
ПЛС России отмечает, что он является не просто общественной организацией, а общероссийским профессиональным союзом, наделённым специальным правовым статусом в сфере регулирования социально-трудовых отношений. Минтранс России обязан учитывать мнение ПЛС России при принятии оспариваемого Приказа. Если окончательная редакция Приказа была изменена без согласования с Профсоюзом, это нарушает не только права членов ПЛС России, но и собственное процедурное право Профсоюза на участие в принятии нормативного правового акта.
Право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 КАС РФ. Оно не может быть ограничено таким образом, что профсоюз, чьё мнение обязательно должно учитываться, лишается возможности оспорить акт, принятый, по его мнению, с нарушением процедуры и с ухудшением положения его членов.
Прекращение производства по делу фактически означает, что Приказ, затрагивающий трудовые права членов ПЛС России, вообще не может быть проверен судом по существу. Иной эффективный способ защиты у Профсоюза отсутствует. Это противоречит принципу доступности правосудия и задачам административного судопроизводства.
