22 октября в Верховном Суде РФ прошло заседание Апелляционной коллегии ВС РФ по административному дело № АПЛ26-245 по частной жалобе ПЛС России на определение ВС РФ от 11.08.2026 о прекращении производства по административному делу №АКПИ26-411(оспаривание приказа Минтранса России №381 от 10.11.2025).
Суд второй инстанции определение ВС РФ от 11.08.2026 оставил без изменения, частную жалобу ПЛС России оставил без удовлетворения.
Нам отказали.
Вкратце, напоминаем хронологию крайних (после вынесения определения судом первой инстанции) предшествующих заседанию 22 октября событий:
26.08.2026 – подача ПЛС России частной жалобы на определение ВС РФ от 11.08.2026,
04.09.2026 – вынесение определения Апелляционной коллегии о принятии жалобы к производству,
17.09.2026 – возражения Минюста России на нашу частную жалобу (получены 18 сентября)
13.10.2026 – отзыв Минтранса России на частную жалобу (получен 14.10.2026, срок был до 05.10)
19.10.2026 – отзыв ПЛС на возражения Минтранса и Минюста России (отправлен Сторонам 19.10.)
Наш отзыв от 19.10.2026 на возражения административного ответчика и заинтересованного лица содержит развернутые детальные обоснования отдельно по отзыву Минтранса России и на возражения Минюста России.
Отдельные разделы отзыва подробно описывают следующее (приводится необходимая и достаточная по всем аспектам аргументация):
– Определение от 11.08.2026 не содержит разрешения вопроса о судебной защите собственного права ПЛС России – права на участие в принятии оспариваемого нормативного правового акта (часть 2 статьи 329 ТК РФ, статья 11 Закона о профсоюзах),
– Суд не установил, в защиту каких лиц подано административное исковое заявление, и не разграничил заявленные основания обращения,
– Неправильное истолкование статьи 23 Закона о профсоюзах; расхождение с практикой Верховного Суда РФ по делам об оспаривании нормативных правовых актов по заявлениям профсоюзов,
– Подход, примененный судом, расходится с практикой Верховного Суда РФ по делам об оспаривании нормативных правовых актов по заявлениям профсоюзов (приведены примеры 3-х соответствующих решений/определений Верховного Суда РФ),
– Прекращение производства по делу лишило административного истца возможности на рассмотрение дела по существу.
В выводах отзыва ПЛС России указывается, что Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ26-411 от 11.08.2026 вынесено без разрешения ключевых вопросов, определявших наличие или отсутствие оснований для прекращения производства:
1) имелось ли у ПЛС России право на обращение в суд в защиту членов Профсоюза;
2) нарушено ли собственное право ПЛС России на участие в принятии оспариваемого акта и предусмотрена ли законом его судебная защита.
Ссылка в определении ограничена одной лишь конструкцией защиты неопределенного
круга лиц, к которой административное исковое заявление в заявленном виде не сводится.
ПЛС России запросил ВС РФ отменить определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2026 года по делу № АКПИ26-411 о прекращении производства по административному делу и направить административное дело в ВС РФ для рассмотрения административного искового заявления по существу.
Таким образом, наши представители в ВС РФ (ПЦ «Человек и Закон») подготовили к заседанию суда второй инстанции всю необходимые и достаточные аргументы и обоснования, направленные в пользу положительного решения по нашей частной жалобе.
Непосредственно на заседании АК ВС РФ представитель Минюста России (заинтересованное лицо) отсутствовал. Представитель Минтранса России подтвердил запрос отзыва от 13.10.2026 на оставление жалобу ПЛС России без удовлетворения.
Представители ПЛС России на судебном заседании дополнительно акцентировали внимание суда на ключевые моменты, а именно:
1)Административное исковое заявление было подано ПЛС России в защиту прав, свобод и
законных интересов своих членов: круг этих лиц определен членством в Профсоюзе (статьи 2, 4 Устава ПЛС России) и профессиональной принадлежностью – работники летного состава. Члены объединения фиксированы. Каждый член организации является конкретным физическим лицом, данные о котором есть в реестре (списке) объединения.
2)Представленными в судебном заседании документами подтверждаются нарушения
прав членов Профсоюза и наличие их обращений (письмо ПЛС России от 10.08.2026 о
массовых обращениях членов профсоюза и первичных профсоюзных организаций, сводный отчет первичных профсоюзных организаций, протокол совещания Минтранса России № ВП-42 от 05.06.2026).
3)Статья 23 Закона о профсоюзах говорит именно о членах профсоюза, других
работниках и о праве профсоюза по собственной инициативе обращаться в защиту их
трудовых прав. Характеристика требования как поданного в защиту неопределенного круга лиц не соответствует тексту административного искового заявления.
Основными доводами, на которых были выстроены окончательные выводы суда для отказа на жалобу было то, что “административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, организацией, которое такое право законодательством РФ не предоставлено”, «обязательный учет мнения общероссийского профсоюза предусмотрен лишь при принятии оспариваемого нормативного правового акта»; «закрепленное в законодательстве право соответствующего профсоюза высказывать мнение при рассмотрении и принятии проекта нормативного правового акта … не предусматривает права данного профсоюза на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании этого нормативного правового акта недействующим в защиту неопределенного круга лиц, чьи права, по мнению профсоюза, нарушены таким нормативным правовым актом».
В суде звучали единичные доводы с целью отождествить понятия “члены общественного объединения” и “неопределенный круг лиц”:
– не фиксированное/постоянно меняющееся количество членов профсоюзного объединения, поэтому это – неопределенный круг лиц!
– нет жалоб и претензий от членов Профсоюза по приказу №381( не поступают в Минтранс ?!), поэтому это – неопределенный круг лиц!
Наши представители в прениях приводили необходимые и достаточные контраргументы для парирования заявлений представителя Минтранса, а также, в ответах на вопросы суда.
Дополнительные доводы, обоснования от Минтранса в пользу решения суда об оставления нашей жалобы без удовлетворения отсутствовали.
Таким образом, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ оставила жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ должно быть изготовлено в полном объеме в срок не более 10 дней со дня окончания судебного разбирательства (объявления резолютивной части).
Для ПЛС России, как административного истца по делу об оспаривании нормативного правового акта (НПА) предусмотрены следующие варианты дальнейшего обжалования:
1. Кассационное обжалование в Президиум Верховного Суда РФ – обязательный этап судебного оспаривания, регулируемый главой 35 КАС РФ.
2. Надзорное обжалование (Жалоба в Президиум ВС РФ в порядке надзора)
Далее,
3. Обращение в Конституционный Суд РФ (КС РФ)
Ждем определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ.